*¡¡No deja de movernos a risa este artículo!! ¿Fastidia, no es cierto, Mr.
Obama, que le den algo de la sopa que cocinan día a día en los grandes
medios, contra Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia??
¿Le parece mal que una gran causa sea criticada de forma indecente? ¡Vaya,
pues lo mismo hemos vivido los nuestroamericanos con las críticas a las
Misiones en Venezuela, el Programa “Yo sí puedo”, o el trabajo abnegado de
los médicos internacionalistas cubanos en cualquier parte del mundo!…*
*¡No llaméis a eso periodismo! Obama planta cara a Fox News
*Por Eric Alterman
Sin Permiso 25/10/2009
[image: cyborg-barack-obama-25331.jpg]Triste símbolo del estado del
periodismo norteamericano de nuestros días: la oficina de prensa de la Casa
Blanca está haciendo más por mantener el honor de la profesión que muchos
periodistas. Y esto es lo que está pasando ahora en la disputa con la cadena
Fox News. La directora interina de la oficina de prensa de la Casa Blanca,
Anita Durán, ha explicado a la prensa que la Casa Blanca se plantea tratar a
la Fox "como se trataría a un adversario… Puesto que están librando una
guerra abierta contra Barack Obama y la Casa Blanca, no podemos partir del
supuesto de que esa es una manera legítima de comportarse por parte de un
medio de información y comunicación".
Pero muchos en Washington prefieren partir de ese supuesto. Howard Kutz,
cuyo talento para la reflexión obtusamente convencional sólo es superado por
su capacidad para navegar entre los infinitos de conflictos de interés en
que se halla inmerso, piensa que la reacción de Obama ante Fox no es
diferente de las quejas expresadas en su día por John F. Kennedy contra el
Herald Tribune o del disgusto experimentado por Lyndon B. Johnson con el New
York Times y varios (infinitos) ataques republicanos en los medios de
comunicación; de modo que no le "sorprende que a la Casa Blanca de Obama no
le haga feliz la cobertura [de Fox] y se revuelva contra ella". David
Zurawik, el crítico del Baltimore Sun, cree escuchar "ecos de Nixon-Agnew"
en la Casa Blanca de Obama, y acusa a la administración de "faltar al
respeto a la libertad de prensa". David Carr, del Times, concluye: "Hasta
ahora, el único vencedor en esta última disputa parece ser Fox News. Sus
índices de audiencia han aumentado un 20% este año, y la cadena se solazó
durante una semana con el pugnaz antagonismo demostrado por un presidente en
ejercicio".
Lo que todos estos críticos dejan de advertir es que los argumentos de la
administración son en sí mismos correctos. La pretensión de Fox de ser una
cadena informativa de verdad apenas resulta más creíble que, pongamos por
caso, Milton Berle posando como mujer con ligueros y sujetador. Al negarse a
reconocer el abierto y confeso partidismo de la Fox, sus defensores con
mensajes MSM no sólo actúan como promotores y propagandistas de Ailes & Co.;
también están pisoteando el trabajo de periodistas honrados que tratan de
jugar limpio. Háganse estas preguntas:
Una cadena informativa auténtica, ¿reproduciría un comunicado de prensa del
partido republicano, saturado de erratas?
Una cadena informativa de verdad, ¿pasaría, durante cinco días seguidos,
veintidós extractos de foros de debate sobre la reforma sanitaria en los que
todos y cada uno de los participantes se manifestaban en contra?
Una cadena informativa de verdad, ¿permitiría que uno de sus productores
dirigiera, fuera de cámara, las celebraciones de manifestantes anti-Obama?
Una cadena informativa de verdad, ¿colgaría anuncios publicitarios de página
entera para quejarse de una insuficiente cobertura de las marchas de
protesta antigubernamental promovidas por ella misma?
Una cadena informativa de verdad, ¿pondría los titulares que siguen,
celebrados a bombo y platillo como "Victoria de la Nación Fox?:
EL SENADO RECHAZA LA CLÁSUSULA DEL "FIN DE LA VIDA"
EL CONGRESO APLAZA LA LEY DE RACIONAMIENTO DE LA ATENCIÓN SANITARIA
UN REPORTERO HOSTIL AL MOVIMIENTO DE LAS REUNIONES DEL TE, DESPEDIDO DE CNN
DIMITE EL "ZAR VERDE" DE OBAMA
Y nótese que, para sostener mi argumento, ni siquiera he tenido necesidad de
mencionar los lunáticos rebencazos de los [Glenn] Beck [1], Hannity u
O'Reilly.
Fox no es un medio de comunicación e información; es un surtidor de
propaganda, de propaganda extremista. ¿Será por casualidad que, según
confirma sondeo tras sondeo, los espectadores de Fox News están entre los
norteamericanos peor informados en asuntos políticos, a pesar de su obsesivo
interés en la política? Un estudio reciente realizado por Democracy Corps
revela esto: para la audiencia de Fox es un credo que "Obama está
promoviendo, deliberada e implacablemente, una 'agenda secreta' para llevar
el país a la quiebra e incrementar espectacularmente la capacidad de control
del gobierno sobre todos los aspectos de nuestras vidas cotidianas", con el
objetivo último de "destruir a los EEUU tal y como fueron concebidos por
nuestros fundadores y desarrollados en los 200 últimos años".
Siempre se puede decir algo a favor de reunir a todos los chiflados bajo un
mismo techo. Un columnista y tertuliano conservador, Reihan Salam, valoró
positivamente la enajenada excentricidad de Glenn Beck arguyendo que "es una
especie de terapeuta nacional para algunos de los norteamericanos más
enloquecidos, pocos de los cuales están dispuestos a recibir ayuda
profesional". Bien está, así pues, que John Stossel, de la cadena ABC, haya
emigrado a su hogar natural en la Fox, y se dice que Lou Dobbs halla en
negociaciones para llevar también allí sus exabruptos racistas.
Pero el peligro crece cuando el resto de los medios de comunicación
consienten que esta gripe particularmente porcina infecte a sus propios
servicios informativos. Y esa es la legítima preocupación de la Casa Blanca.
¿Por qué George Stephanopoulos gastó un valioso tiempo de su entrevista con
el Presidente de los EEUU importunándole con [un asunto totalmente menor y
en buena parte inventado por la Fox como] ACORN? ("George, este no es
precisamente el asunto más importante al que se enfrenta el país. Yo no le
estoy prestando mucha atención", fue la respuesta, totalmente acertada, de
Obama.) ¿Y por qué Stephanopoulos molestó insistentemente al presidente, en
esa misma entrevista, con la cantilena republicana que reduce toda la
cuestión de una reforma transformadora de nuestro disfuncional sistema de
atención sanitaria –que se traga el 20% del PIB— a la malintencionada
consigna de un "aumento de los impuestos"? (¿Sorprenderá que, apenas una
semana después, la entrevista fuera usada como material para un ataque
publicitario promovido por la dirección del Partido Republicano?) ¿Es miedo
a que la Fox se abra camino en el flujo sanguíneo empresarial de la ABC?
Hace poco, David Axelrod apareció en el programa de Stephanopoulos y le dio
una lección sobre el asunto que andaba en juego: "No son realmente noticias,
son propaganda de puntos de vista particulares. Y… otro medios como el suyo
no deberían tratar eso como noticias".
Es, creo, una suerte que no le hayan preguntado últimamente a Obama por su
pin con la banderita; pero son tristes tiempos éstos en que los gerifaltes
de nuestros grandes medios de comunicación precisan de ser instruidos por
los representantes políticos sobre los valores y las responsabilidades de su
profesión de periodistas. Nadie se plantea censurar a la Fox, pero la vía de
afearles un poco la conducta y avergonzarles debería ser de largo recorrido.
Y la presente, afortunadamente, es una de esas crisis concurrentes a que se
enfrenta la profesión y que invitan a los periodistas a resolverla por sí
propios, y tal vez, a recuperar en el proceso un adarme de autoestima.
NOTA del T.: [1] Glenn Beck es el conductor de un programa televisivo de
gran audiencia en la cadena televisiva derechista Fox, propiedad del magnate
australiano de los medios de comunicación Rubert Murdoch. Se ha dicho que la
soez demagogia patriotera sin escrúpulos y el tono agresivo y abiertamente
agitatorio de Beck recuerdan un poco al locutor radiofónico y periodista
español Federico Jiménez Losantos (hasta hace poco, estrella de la radio de
los obispos españoles), pero con la diferencia, a favor de la eficacia del
mensaje de Beck, de que el norteamericano aparece ante su público con una
premeditada apariencia de vulnerabilidad y desamparo (como ex-alcohólico,
como hombre del común), muy alejada del grotesco dandismo castizante y de
las ridículas poses de letrateniente provinciano del español.
Eric Alterman es profesor de filología inglesa en el Brooklyn College, en la
City University de NuevaYork, y professor de periodismo en la CUNY Graduate
School of Journalism. Es autor de numerosos libros, entre ellos el
superventas What Liberal Media? The Truth About Bias and the News (¿Qué
medios de comunicación progresisas? La verdad sobre sesgos y noticias 2003,
2004).
Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro
The Nation, 25 octubre 2009
--
Lic. Rosa Cristina Báez Valdes
"La Polilla Cubana"
http://lapolillacubana.blogcip.cu
http://bloguerosrevolucion.ning.com/profile/RosaCBaez
http://lapolillacubana.wordpress.com
http://lapolillacubana.nireblog.com/
http://cubacoraje.blogspot.com
http://5heroes.multiply.com/
http://www.viejoblues.com/Bitacora/rosa-baez
http://www.bloglines.com/blog/PolillaBaez
http://lapolillacubana.vox.com
http://ruedadeprensa.ning.com/profile/RosaCBaez
http://cubacorajeyvalor.blogia.com
http://cubacorajeypasion.blog.com.es/
http://losqueremoslibres.blogspot.com/
http://es.netlog.com/clan/cubanoscientoporciento
http://es.netlog.com/clan/justiciaparaCuba
www.cubatellama.blogspot.com
SOMOS UNA SOLA VOZ
¡¡VOLVERAN!!
"Los malos no triunfan si no donde los buenos son indiferentes. Los malos
sólo se abren camino por entre las divisiones de los buenos"
José Martí
|
